Белокуров С.А. О посольском Приказе

М.: Императорское Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1906. — 170 с.Первым в отечественной историографии вопрос о структуре Посольского приказа поставил С.А. Белокуров. Он пришел к выводу, что эта структура сводилась к специализации подьячих, на основе которой затем возникли подразделения ведомства – повытья: «Занятия между ними (подьячими) с начала XVII в. распределены были по специальностям: по крайней мере, денежную часть еще в первой половине XVII в. вел особый подьячий, и, кажется, тогда уже были повытья. Но во всяком случае эти "повытья" – департаменты существовали в самом начале второй половины XVII столетия (1654 г.) и существовали в том самом количестве, что и в последующее время (1665, 1670 гг. и далее) и в начале XVIII в. (1702 и 1710), – именно 5. Во главе повытий были "старые подьячие" – директора департаментов». Компетенцию повытий С.А. Белокуров определял, основываясь на конкретных указаниях, обнаруженных им в материалах второй половины XVII в.: «Из одной записи, недостаточно полной, видно, что в 1646 г. дела распределялись между подьячими так: Кизыльбаши, Дания, Голландия; Бухары, Юргенч, Индия, Крым; Молдавия, [206] Швеция, Греческие власти, Киевский митрополит; Литва, Султан». Действительно, четыре группы дел совпадают с числом «старых» подьячих, служивших в приказе в 1646 году. Это были А. Корепанов, И. Хрипков, А. Немиров, Е. Юрьев. Другое обнаруженное С.А. Белокуровым указание на компоновку дел по повытьям относится к апрелю 1677 г. Согласно этой записи, все дела приказа были распределены между четырьмя «старыми» подьячими. Они «ведали: Максим Бурцов: аглинское, датское, свейское, галанцы и амбурцы, вольные города; Иван Волков: папа, цесарское, польское, персицкое, армянское, индейское, подьяческий список; Прокофий Возницын: гишпанское, французское, турское, крымское, греческое, грузинское, китайское, юргенское, бухарское, сибирское, калмыки, московские торговые иноземцы; Дмитрий Симоновский: горские черкасы, калмыцкие тайши (сбоку против обоих: "Отослать в Казанской дворец"), донские казаки и вся тамошняя служба, волоское, мултянское, Мещанская слобода». Как уже отмечено, С.А. Белокуров считал число повытий строго соответствовавшим числу «старых» подьячих, и он же установил, что последних во второй половине XVII века неизменно было пять. Мог возникнуть вопрос, почему в таком случае запись 1677 г. фиксирует только четыре повытья. С.А. Белокуров объяснил это «временным отсутствием пятого "старого подьячего"», вследствие чего дела пришлось разделить на четверых. Таким образом, факты, приведенные С.А. Белокуровым, свидетельствуют, что повытье не являлось «департаментом» в традиционном смысле слова – постоянно существующим структурным подразделением приказа с постоянной же компетенцией. Напротив эти структурные подразделения формировалось как личные канцелярии «старых» подьячих, и состав дел, ведавшихся в каждом повытье, был неустойчивым, текучим.